Форум » АРХИВ » Политика & something more... (продолжение) » Ответить
Политика & something more... (продолжение)
fadeout: Так собственно зачем вешать Буша? Я конечно не за мир и не за позитив, и не за цветы(то бишь не хиппи). Хотя повесить кого есть в любой стране. Но почему именно Буша, или ты патриот нашей чёртовой раши(rusia для непонятливых), или ты считаешь, что он убил Курта? Я считаю Америка куда лучше чем россия(и по складу ума, и по обычаям, традициям; и наконец там не надо служить-ТЫ СВОБОДЕН!). Если что не так конечно извини. Это моё личное мнение. Всех с merry Christmas and a Happy New year!
KIm: Violet пишет: Сами при этом продолжим покупать самолёты для ГА на западе или летать на АН-24. ну лучше давай статьи что прочитала перед тем как это написать, а то прям даже модели знаешь. Violet пишет: Ой, извини, целый один. да опять же нет. Violet пишет: Вообще очень интересно это всё про скорость в любом положении. Наверно круто будет на авиа-шоу в Жуковском смотреться, так то я года с 45 не слышала про бои в воздухе. не ну ты меня извини но это прям такой фейл отчаянный что даже мне стыдно. прям бери как сценарий в передачу http://www.youtube.com/watch?v=jtoKpJP1M7Y зачем изобретать новые самолеты, войны ж с 45 небыло
Suicide: KIm пишет: ну лучше давай статьи что прочитала перед тем как это написать, а то прям даже модели знаешь. она работала с этим, дружок
Violet: KIm пишет: ну лучше давай статьи что прочитала перед тем как это написать, а то прям даже модели знаешь. Перед тем как это написать, я проработала 5 лет в ГА. KIm пишет: не ну ты меня извини но это прям такой фейл отчаянный что даже мне стыдно Аргументируешь? Потому что в войнах последнего десятилетия воздушных боёв замечено не было. Манёвренность самолётов обесценилась примерно так же, как обесценились танки.
KIm: Suicide пишет: она работала с этим, дружок Violet пишет: Перед тем как это написать, я проработала 5 лет в ГА. перед тем как что-то написать надо предположить что ты самолеты закупаешь? может еще предположить что ты тоже церкви жжешь, раз и об этом говоришь? не ну прям накинулись так с этого. Violet пишет: Манёвренность самолётов обесценилась примерно так же, как обесценились танки. троллишь,я понял.
Violet: KIm, не, ну если с какой хлопковой республикой воевать, то да, танки актуальны.
KIm: Violet , вобщем я как эсперт в военном деле объясняю. все рода войск нуждаются во взаимодействии и точной организации совместных действий. танки это основная наземная боевая сила. без прикрытия с воздуха их никто не использует. и главное не ты ни я не являемся экспертами, но почему то ты мало того что несешь откровенный бред, так еще и обзываешься. для приличия вики почитай, потом трави истории про маневренность : http://ru.wikipedia.org/wiki/Поколения_реактивных_истребителей
Violet: KIm пишет: Violet , вобщем я как эсперт в военном деле объясняю. все рода войск нуждаются во взаимодействии и точной организации совместных действий. танки это основная наземная боевая сила. без прикрытия с воздуха их никто не использует. Эксперт в военном деле 70-х годов, ты забыл добавить. А для того, чтобы обеспечивать прикрытие с воздуха, особая манёвренность не нужна. Что им вниз головой-то над танками летать? Можешь перечитать ещё раз мои посты, вместо того, чтобы писать мой ник и далее отвечать на собственные генерации бреда.
KIm: Violet пишет: А для того, чтобы обеспечивать прикрытие с воздуха, особая манёвренность не нужна. статью читай от начала и до конца. прикрытие с воздуха значит убить угрозу с воздуха. понимаешь, убить те самолеты которые летят убивать танки. проще говоря что бы танки с воздуха не поубивали ,а они могли уже на земле всех поубивать. Violet пишет: Эксперт в военном деле 70-х годов, ты забыл добавить. а кстати ты не сказала чего маневренность и танки потеряли актуальность. если собиралась сказать ядерное оружие, то просто ничего не отвечай)
Violet: KIm пишет: прикрытие с воздуха значит убить угрозу с воздуха. понимаешь, убить те самолеты которые летят убивать танки. проще говоря что бы танки с воздуха не поубивали ,а они могли уже на земле всех поубивать. Если бы я хотела уничтожить танки, обладая современным вооружением, то я бы использовала дроны — их сложно уничтожить как с земли, так и с воздуха, они стоят значительно дешевле пилотируемых самолётов, и не требует рисковать людьми. KIm пишет: а кстати ты не сказала чего маневренность и танки потеряли актуальность. Танки неактуальны в виду их крайней уязвимости перед авиацией. Это было замечено уже во второй мировой. Танк прекрасное оружие против пехоты, но кто сейчас ходит воевать строем? Кроме того, судя по новостям из Сирии, хороший гранатомёт тоже отлично решает проблему танка в твоём городе. Что касается манёвренности, то я реально давно не слышала в новостях, про воздушные бои. Ну как в той же второй мировой: самолёты противников сражаются в небе друг с другом, один идёт на таран, другой уклоняется... Сегодня задача военной авиации максимально быстро и максимально незаметно доставить до места назначения и сбросить какую-нить бомбу.
KIm: Violet пишет: Если бы я хотела уничтожить танки, обладая современным вооружением, то я бы использовала дроны — их сложно уничтожить как с земли, так и с воздуха, они стоят значительно дешевле пилотируемых самолётов, и не требует рисковать людьми. фантастика да только) Violet пишет: Танки неактуальны в виду их крайней уязвимости перед авиацией. ты вот слышишь что тебе говорят? даже во второй мировой танки не пускали без авиации сверху. и вобще уже на поздних этапах у германии не осталось самолетов. поэтому их хваленые танки добивали практически без потерь авиацией. Violet пишет: Танк прекрасное оружие против пехоты о боже ,танк это оружие против другой техники, укрепленных объектов. и поддержка пехоте. но никак не оружие против пехоты.
KIm: Violet пишет: Что касается манёвренности, то я реально давно не слышала в новостях, про воздушные бои. просто небыло конфликтов где стороны были хотя бы примерно на равных. ну всякие ираки в самом деле не в счет,тк там и правда техника устаревшая была. ключевое что я хочу тебе объяснить - если делают ,значит на то есть свои причины. а так получается все страны делают, а ты одна такая разумная ругаешься что все это неактуально ,дроны подавай.
Violet: KIm пишет: фантастика да только) Почему фантастика? Они уже используются (не Россией, понятно). Про танки скажу так: можно смотреть благостные сюжеты российских новостей про строительство танков и судить по ним как танки важны и актуальны, а можно обдумать тот факт, что США (самая воюющая страна в мире) не создавала новых танков с 80-х годов. Не потому что нельзя построить лучше, я полагаю, а потому что не актуальны.
Violet: KIm пишет: если делают ,значит на то есть свои причины Их можно продавать всяким Иракам. Чем не причина? Делает ли это их актуальным и перспективным оружием в войне с развитой страной? Нет. KIm пишет: просто небыло конфликтов где стороны были хотя бы примерно на равных. Если это будет военный конфликт между странами типа США и Германии — воздушных боёв не жди. 21 век всё таки. Но ядерные державы в самом деле едва ли решат воевать.
KIm: Violet пишет: Почему фантастика? Они уже используются (не Россией, понятно). да это чушь ,где ты вычитала. используются беспилотники, это да. Violet пишет: а можно обдумать тот факт, что США (самая воюющая страна в мире) не создавала новых танков с 80-х годов. потому что абрамс и так современный. сейчас танки всех стран примерно на одном уровне. зачем создавать что-то новое, когда действующий серийный танк и так лучше/не хуже других? кому нужна очередная гонка вооружений? вот и обдумай.
KIm: Violet пишет: Их можно продавать всяким Иракам если ты говоришь о истребителях 5 поколения, то они составляют ничтожно малый процент. они ужасно дорогие, какой ирак о чем ты >_< Violet пишет: Делает ли это их актуальным и перспективным оружием в войне с развитой страной? Нет. ну что нет? ты только что говорила что танки это оружие против пехоты. вот просто патологическое стремление у тебя быть экспертом во всем вобще. так не бывает.
полная версия страницы